Opções de estoque expensas gaap
Regras de opções de ações simplificam o relatório, diz FASB.
A colocação de todos os relatórios de imposto sobre as opções de ações na demonstração do resultado é uma grande mudança, diz um setter padrão.
Se o Conselho de Normas de Contabilidade Financeira estiver correto, os CFOs de empresas que paguem seus empregados e executivos em opções de compra de ações e ações restritas considerem mais simples relatar as deduções fiscais relacionadas a partir do final deste ano.
Além disso, os chefes de finanças em empresas privadas, em particular, terão um relatório mais fácil sobre a remuneração baseada em ações sob uma atualização de normas contábeis emitida na semana passada, os setters padrão se sentem.
As datas efetivas para a nova orientação estão chegando rapidamente. A atualização entrará em vigor para as empresas públicas por períodos anuais iniciados após 15 de dezembro e para os períodos intermediários dentro desses períodos anuais.
As empresas privadas devem começar a cumprir os períodos anuais iniciados após 15 de dezembro de 2017 e para os períodos intermediários dentro dos períodos anuais que começam após 15 de dezembro de 2018. As administrações seniores de empresas privadas que desejam começar a adotar a medida antecipadamente podem fazê-lo por qualquer período intermediário ou anual período que eles querem.
Russell G. Golden, presidente da FASB.
A orientação simplificará a contabilização das consequências do imposto de renda das transações com prêmio de pagamento baseado em ações, de acordo com o FASB. "A contabilização das consequências do imposto sobre o rendimento é provavelmente a mudança mais significativa", disse Mark Barton, um candidato da FASB envolvido na preparação da atualização, ao CFO.
Atualmente, as empresas representam os benefícios fiscais excedentes e as deficiências fiscais excessivas ligadas às opções de compra de ações dos empregados ", com a esperança de que os preços das ações aumentem ao longo do tempo para beneficiar o empregado", de acordo com Barton.
Contudo, tais aumentos podem criar encargos contábeis para os empregadores. "Porque muitas empresas emitem ações para seus funcionários que apreciam em valor ao longo do tempo e criam benefícios fiscais excedentes para essas empresas, os efeitos tributários relacionados a essas ações não estão refletidos na demonstração do resultado", diz ele.
Isso ocorre porque, de acordo com os GAAP atuais, os benefícios fiscais excedentes são reconhecidos como o chamado "capital pago", ou APIC, que está no balanço patrimonial, em vez da demonstração do resultado.
Adicionando à complexidade, as deficiências fiscais relacionadas aos prêmios de ações podem ser reconhecidas de duas maneiras. Uma maneira é como uma compensação para os benefícios fiscais excedentes. Outra maneira é na demonstração do resultado.
O novo padrão irá apagar todos, exceto uma forma de relatar os benefícios e deficiências fiscais. "Todos os benefícios fiscais e deficiências fiscais serão reconhecidos através da demonstração do resultado. Então, essa é uma simplificação bastante grande, & # 8221; diz o oficial da FASB.
Por outro lado, existem alguns executivos de finanças corporativas e contabilidade que argumentaram que a maneira de reportar o imposto de renda do conselho fará seu novo regime de concessão de ações de empregado mais complexo do que mais simples. "Estamos em desacordo com a abordagem proposta de reconhecer os benefícios fiscais e as eficiências fiscais na demonstração de resultados", escreveu Michael J. Wood, responsável pelo controle e contador chefe da Raytheon em 25 de julho de 2015, carta ao FASB comentando o rascunho anterior à contabilidade atualização de padrões.
A liderança da Raytheon acredita que o FASB "deve seguir um modelo em que todos os benefícios fiscais excedentes e deficiências fiscais se refletem no capital próprio como capital pago adicional", escreveu Wood no ano passado, "porque o exercício de uma opção de compra de ações pelo titular da opção representa um patrimônio transação. Pensamos que a abordagem proposta resulta em um relatório financeiro que não reflete a natureza da transação e apresenta outras complexidades ".
Em 7 de agosto de 2015, Monty Garrett, vice-presidente sênior de contabilidade da Verizon, escreveu o conselho de que o gigante das telecomunicações se opõe à abordagem do FASB de reportar tudo na demonstração do resultado porque "resultará em volatilidade na despesa de imposto de renda com base apenas em mudanças em uma preço da ação da empresa desde a data da concessão até a data de pagamento dos prêmios ".
Difícil de valor.
O FASB espera que a atualização simplifique a contabilização de empresas privadas que fornecem pagamentos com base em ações aos funcionários. & # 8220; As pessoas muitas vezes tendem a pensar em coisas como opções de ações e outros tipos de prêmios baseados em compartilhamento como sendo específicos para empresas públicas. Mas, na verdade, é bastante comum que as empresas privadas também emitam prêmios baseados em ações, & # 8221; Barton disse em uma entrevista.
Mas, ao contrário das empresas públicas, cujas ações comercializam em mercados públicos, as empresas privadas não possuem "preços observáveis no mercado", permitindo avaliar facilmente o valor justo das opções de compartilhamento de empregados, de acordo com a atualização.
De acordo com o atual GAAP, no entanto, as empresas privadas, bem como as públicas, devem usar uma técnica de avaliação que leva em consideração o prazo esperado da opção de compartilhamento. (O termo esperado é o período durante o qual o prêmio deve ser excelente, assumindo que ele ganha).
Para tornar o relatório mais fácil para entidades não públicas, a atualização do FASB fornece um "expediente prático" - uma fórmula que permite às empresas estimar o prazo esperado de todos os prêmios que atendam a certas condições. Atualmente, as empresas privadas devem estimar o período de tempo que cada prêmio baseado em ações será excelente.
Em outra interrupção para empresas privadas, eles poderão fazer uma eleição única para mudar de medir todos os prêmios classificados como dívida (ao invés de patrimônio) pelo valor justo. Em vez disso, eles podem medi-los em valor intrínseco. Anteriormente, as empresas públicas podiam medir todos esses prêmios classificados por responsabilidade no valor intrínseco, mas algumas empresas privadas desconheciam essa opção.
Discutir a atualização em geral, a presidente do FASB, Russell G. Golden, disse em um comunicado de imprensa que o acompanha que "[b] as empresas públicas e privadas identificaram alguns aspectos da contabilização de prêmios baseados em compartilhamentos empregados que são desnecessariamente complexos".
O conselho "emitiu um padrão que acreditamos que simplificará a contabilidade, mantendo a utilidade das informações fornecidas aos investidores", acrescentou.
FASB, Financial Accounting Standards Board.
Planos da FASB relativos à contabilização das opções de ações dos empregados.
Norwalk, CT, 31 de julho de 2002 & mdash; A contabilização das opções de ações dos empregados recebeu atenção renovada nos últimos meses. Ao longo das últimas semanas, houve dois desenvolvimentos importantes.
Várias grandes empresas americanas anunciaram suas intenções de mudar seu método de contabilização de opções de ações de empregados para uma abordagem que reconheça uma despesa pelo valor justo das opções outorgadas ao atingir os ganhos reportados. Entendemos que várias outras empresas também estão considerando adotar esse método. O FASB congratula-se com essas empresas porque o reconhecimento da despesa de remuneração referente ao valor justo das opções de compra de ações outorgadas é a abordagem preferencial de acordo com as normas contábeis vigentes nos EUA (FASB Statement No. 123, Accounting for Stock-Based Compensation). É também o tratamento defendido por um número cada vez maior de investidores e outros usuários de demonstrações financeiras. Quando o FASB desenvolveu o FAS 123 em meados da década de 1990, o Conselho propôs exigir esse tratamento, porque acreditava que esta era a melhor maneira de relatar o efeito das opções de ações dos empregados nas demonstrações financeiras da empresa. O FASB modificou essa proposta diante de uma forte oposição de muitos na comunidade empresarial e no Congresso que ameaçaram diretamente a existência do FASB como setter padrão independente. Assim, enquanto o FAS 123 fornece que o reconhecimento de despesa pelo valor justo das opções de compra de ações outorgadas é a abordagem preferível, permitiu o uso continuado de métodos existentes com divulgação nas notas de rodapé das demonstrações financeiras do efeito pro forma sobre o lucro líquido e ganhos por ação como se o método de reconhecimento de despesas preferível tivesse sido aplicado. Até agora, apenas um punhado de empresas elegeu para seguir o método preferível.
O FASB tem trabalhado ativamente com o IASB e outros principais setores normativos nacionais para promover a convergência de padrões contábeis em todos os principais mercados de capitais mundiais. O Conselho tem acompanhado atentamente as deliberações do IASB sobre pagamentos baseados em compartilhamento e exorta todas as partes interessadas a enviar comentários ao IASB sobre a sua proposta, uma vez que seja lançado no final deste ano. Além disso, o FASB planeja emitir um Convite para Comentar resumindo as propostas do IASB e explicando as principais diferenças entre suas provisões e as atuais normas contábeis dos EUA. O FASB irá então considerar se deve propor qualquer alteração nos padrões dos EUA sobre a contabilização da remuneração baseada em ações.
Entretanto, em resposta a solicitações de empresas que consideram mudar para o método preferencial de acordo com o FAS 123, o FASB também planeja considerar em sua reunião pública de 7 de agosto se deve realizar um projeto de alcance limitado de alcance limitado relativo à provisão de transição no FAS 123. Aplicado literalmente, a provisão de transição existente no FAS 123 exigiria que empresas que optarem por mudar para o método preferencial para o fazer de forma prospectiva para as opções de compra de ações concedidas após a data da alteração. Esta provisão de transição era apropriada quando o FAS 123 foi emitido em 1995 porque, nesse momento, as empresas não possuíam informações de avaliação relacionadas a concessões anteriores de opções de ações de empregados. No entanto, isso não é mais o caso, dado os requisitos de divulgação que estão vigentes desde 1995 no FAS 123.
Sobre o Conselho de Normas de Contabilidade Financeira.
Desde 1973, o Conselho de Normas de Contabilidade Financeira foi a organização designada no setor privado para estabelecer padrões de contabilidade financeira e relatórios. Esses padrões regem a elaboração de relatórios financeiros e são oficialmente reconhecidos como autorizados pela Securities and Exchange Commission e pelo American Institute of Certified Public Accountants. Esses padrões são essenciais para o funcionamento eficiente da economia porque os investidores, credores, auditores e outros confiam em informações financeiras credíveis, transparentes e comparáveis. Para obter mais informações sobre o FASB, visite nosso site em fasb.
O Conselho de Normas de Contabilidade Financeira.
Servindo o público investidor através de informações transparentes resultantes de padrões de relatórios financeiros de alta qualidade, desenvolvidos em um processo independente, privado e aberto.
O Excesso da Excesso de Controvérsias.
A questão de saber se as opções de despesas já foram ou não, enquanto as empresas estiverem usando opções como forma de compensação. Mas o debate realmente se aqueceu na sequência do golpe de dotcom. Este artigo analisará o debate e proporá uma solução. Antes de discutirmos o debate, precisamos revisar quais opções são e por que eles são usados como uma forma de compensação. Para saber mais sobre o debate sobre os pagamentos de opções, consulte The Controversy Over Option Compensations.
Por que as opções são usadas como compensação.
O uso de opções em vez de dinheiro para pagar empregados é uma tentativa de "alinhar melhor" os interesses dos administradores com os dos acionistas. O uso de opções é suposto para evitar que o gerenciamento maximize os ganhos a curto prazo em detrimento da sobrevivência a longo prazo da empresa. Por exemplo, se o programa de bônus executivo consiste apenas em recompensar o gerenciamento para maximizar os objetivos de lucro a curto prazo, não há incentivo para a administração investir na pesquisa & desenvolvimento (R & D) ou despesas de capital necessárias para manter a empresa competitiva no longo prazo.
As administrações estão tentadas a adiar esses custos para ajudá-los a atingir seus objetivos trimestrais de lucro. Sem o investimento necessário em R e D e manutenção de capital, uma empresa pode eventualmente perder suas vantagens competitivas e se tornar um perdedor de dinheiro. Como resultado, os gerentes ainda recebem seu pagamento de bônus mesmo que o estoque da empresa esteja caindo. Claramente, este tipo de programa de bônus não é do melhor interesse dos acionistas que investiram na empresa para apreciação do capital a longo prazo. O uso de opções em vez de dinheiro é suposto incitar os executivos a trabalhar para que a empresa atinja o crescimento dos ganhos a longo prazo, o que deverá, por sua vez, maximizar o valor de suas próprias opções de compra de ações.
Como as opções se tornaram as principais notícias.
Antes de 1990, o debate sobre se as opções deveriam ou não ser contabilizadas na demonstração do resultado era limitado principalmente por discussões acadêmicas por duas razões principais: uso limitado e a dificuldade de entender como as opções são avaliadas. Os prêmios de opções foram limitados aos executivos de "C-level" (CEO, CFO, COO, etc.) porque essas eram as pessoas que estavam fazendo as decisões de "fazer ou quebrar" para os acionistas.
O número relativamente pequeno de pessoas em tais programas minimizou o tamanho do impacto na declaração de renda, o que também minimizou a importância percebida do debate. A segunda razão pela qual houve um debate limitado é que exige saber como modelos matemáticos esotéricos avaliam as opções. Os modelos de preços de opções exigem muitos pressupostos, que podem mudar ao longo do tempo. Devido à sua complexidade e alto nível de variabilidade, as opções não podem ser explicadas adequadamente em uma mordida de som de 15 segundos (o que é obrigatório para as principais empresas de notícias). As normas de contabilidade não especificam qual modelo de preço de opção deve ser usado, mas o mais usado é o modelo de precificação de opções de Black-Scholes. (Aproveite os movimentos das ações ao conhecer esses derivados Compreendendo os preços das opções.)
Tudo mudou em meados da década de 1990. O uso de opções explodiu à medida que todos os tipos de empresas começaram a usá-los como forma de financiar o crescimento. Os dotcoms eram os usuários mais flagrantes (abusadores?) - eles usavam opções para pagar funcionários, fornecedores e proprietários. Os trabalhadores da Dotcom venderam suas almas por opções enquanto trabalhavam horas de escravos com a expectativa de fazer suas fortunas quando seu empregador se tornou uma empresa de capital aberto. O uso de opções se espalhou para empresas não-tecnológicas porque eles tinham que usar opções para contratar o talento que eles queriam. Eventualmente, as opções se tornaram uma parte necessária do pacote de compensação de um trabalhador.
No final da década de 1990, parecia que todos tinham opções. Mas o debate permaneceu acadêmico, desde que todos ganhassem dinheiro. Os modelos complicados de avaliação mantiveram a mídia comercial à distância. Então tudo mudou, novamente.
A caça às bruxas da dotcom crash fez notícia do debate. O fato de que milhões de trabalhadores sofrem não apenas com desemprego, mas também opções sem valor foi amplamente difundido. O foco da mídia se intensificou com a descoberta da diferença entre os planos das opções de executivos e os oferecidos aos rankings. Os planos de nível C eram muitas vezes re-preços, o que deixava os CEOs fora do alcance para tomar decisões ruins e, aparentemente, lhes permitia mais liberdade para vender. Os planos concedidos a outros funcionários não vieram com esses privilégios. Este tratamento desigual proporcionou boas notas de som para as notícias da noite, e o debate ocupou o primeiro lugar.
O Impacto no EPS conduz o Debate.
Tanto as empresas tecnológicas como as não tecnológicas usaram cada vez mais opções em vez de dinheiro para pagar os funcionários. As opções de exportação afetam significativamente o EPS de duas maneiras. Em primeiro lugar, a partir de 2006, aumenta as despesas porque os GAAP exigem que as opções de estoque sejam contabilizadas. Em segundo lugar, reduz os impostos porque as empresas podem deduzir esta despesa para fins fiscais, que podem ser superiores ao valor dos livros. (Saiba mais no nosso Tutorial de Opção de Estoque de Empregado.)
Os Centros de Debate no "Valor" das Opções.
O debate sobre se as opções de despesa se concentram ou não no seu valor. A contabilização fundamental exige que as despesas sejam compatíveis com as receitas que geram. Ninguém argumenta com a teoria de que as opções, se fizerem parte da compensação, devem ser contabilizadas quando ganhos pelos empregados (adquiridos). Mas como determinar o valor a ser gasto é aberto a debater.
No centro do debate estão duas questões: valor justo e cronograma. O argumento do valor principal é que, porque as opções são difíceis de valorar, elas não devem ser descompactadas. Os inúmeros pressupostos em constante mudança nos modelos não fornecem valores fixos que podem ser contabilizados. Argumenta-se que o uso de números em constante mudança para representar uma despesa resultaria em uma despesa de "mark-to-market" que estragaria o havoc com o EPS e apenas confunda os investidores. (Nota: Este artigo se concentra no valor justo. O debate sobre o valor também depende de usar valor "intrínseco" ou "justo".)
O outro componente do argumento contra opções de despesa analisa a dificuldade de determinar quando o valor é realmente recebido pelos empregados: no momento em que é dado (premiado) ou no momento em que é usado (exercido)? Se hoje você receber o direito de pagar US $ 10 por um estoque de US $ 12, mas na verdade não ganha esse valor (exercitando a opção) até um período posterior, quando a empresa realmente incorre na despesa? Quando lhe deu o direito, ou quando teve que pagar? (Para mais, leia uma nova abordagem para compensação de capital.)
Estas são perguntas difíceis e o debate continuará enquanto os políticos tentam entender as complexidades das questões, assegurando-se de que gerem boas manchetes para suas campanhas de reeleição. Eliminar opções e atribuir ações diretamente pode resolver tudo. Isso eliminaria o debate sobre o valor e faria um melhor trabalho de alinhamento dos interesses da administração com os dos acionistas comuns. Como as opções não são ações e podem ser re-preço, se necessário, eles fizeram mais para atrair gerenciamento para apostar do que pensar como acionistas.
O debate atual nubla-se a questão-chave de como tornar os executivos mais responsáveis por suas decisões. O uso de ações em vez de opções eliminaria a opção para que os executivos jogassem (e depois baixassem novamente as opções), e isso proporcionaria um preço sólido a despesa (o custo das ações no dia do prêmio). Também tornaria mais fácil para os investidores entender o impacto tanto no lucro líquido quanto nas ações em circulação.
Opções de ações: é de volta aos anos 90.
De Bill Gurley para Marc Andreesen, o mais inteligente do Silicon Valley está perguntando se estamos na segunda rodada da bolha dotcom. Muitas coisas são diferentes desta vez. Mas uma coisa é desconcertantemente reminiscente do final da década de 1990: a forma como a compensação baseada em estoque é tratada.
Você pode pensar, isso não pode ser! Afinal, em 2004, o Conselho de Contabilidade de Normas Financeiras, ou FASB, exigiu que o custo estimado das opções de ações se reflita na demonstração de resultados de uma empresa, não enterrado nas notas de rodapé.
Mas no atual Silicon Valley, quase todas as empresas, do Twitter (TWTR) ao Yahoo (YHOO) para o Facebook (FB) para o Google, o GOOG apresenta seus ganhos, excluindo o custo da remuneração baseada em ações. Estes são chamados de ganhos "não-GAAP" porque não seguem os princípios contábeis exigidos pelo FASB.
A batalha poderia ter sido conquistada. Mas parece que a guerra se perdeu. E não se engane: os números podem ser gigantescos.
Talvez não seja surpreendente. Durante décadas, o Vale do Silício lutou amargamente contra as opções de opções. Em uma peça de 2005, o analista contábil David Zion observou que uma proposta de despesa de 1993 obteve o FASB cerca de 2.000 cartas de comentários. Havia o "Rally in the Valley", no qual os habitantes do vale marcharam para protestar contra a possível despesa de opções. O Congresso então ameaçou colocar o FASB fora do negócio, e os contadores, sem surpresa, recuaram.
Uma parte do argumento contra a despesa é que é difícil valorizar as opções. Outra parte é que as opções são supostamente um custo não-caixa. Isso foi melhor expresso por Craig Conway, o ex-CEO da Peoplesoft (PSFT), que escreveu em uma carta de 2003 aos acionistas que "as opções de ações dos empregados não têm impacto econômico para uma empresa". Mas também houve um aspecto religioso . Como Reed Hastings, CEO da Netflix (NFLX), colocou em uma peça de opinião de 2004 publicada no Wall Street Journal: "Por que a melhor e mais brilhante luta boa contabilidade? Porque atacar as opções de estoque é atacar nosso modo de vida no Vale do Silício ".
Hastings, juntamente com Alan Greenspan e Warren Buffett, as opções de pensamento tiveram que ser financiadas. (E a Netflix anunciou que custaria em 2003.) Como Hastings escreveu, era apenas uma realidade econômica. "Pense o que aconteceria se as opções de estoque fornecidas a um fornecedor não fossem contabilizadas: muitas empresas pagariam seus fornecedores em opções de estoque, inflacionando assim seus lucros. Quando uma empresa paga aos empregados em opções de compra de ações e não as paga, os lucros são igualmente inflados ".
No início de 2004, após a explosão da bolha das dotcom, o FASB ousou outra tentativa. Houve ainda uma outra marcha de protesto no Vale. O Congresso tentou aprovar uma lei que deve se classificar entre as falências mais intelectualmente existentes, nas quais as opções seriam contabilizadas, mas apenas para os cinco funcionários altamente remunerados. (Isso é parecido com dizer que apenas seus maiores custos devem contar.) Mas os contadores realmente ganharam, ou assim parecia.
Em sua peça de 2005, um Zion presciente escreveu: "As empresas provavelmente empurrarão os ganhos pro forma para tentar obter que os investidores ignorem o custo das opções de ações dos empregados".
E aqui estamos. Os números podem ser totalmente surpreendentes. Pegue o Salesforce (CRM). Nos últimos três anos, a empresa reportou um total de US $ 658 milhões em ganhos "não-GAAP". Durante o mesmo período, os funcionários arrecadaram mais de US $ 1 bilhão em dinheiro ao exercer opções de compra de ações. O modelo de negócios: os funcionários ganham mais em dinheiro do que a empresa completa relatórios em renda líquida!
Pensando nisso de maneira diferente, o Salesforce é projetado, com base em números do Institutional Brokers Estimate Service, ou I / B / E / S, para fazer 51 centavos por ação no seu ano fiscal de 2015. Isso é "não GAAP". Se você adicionar de volta o custo das opções de estoque e algumas pequenas outras coisas, que 51 centavos se transformam em uma perda de 49 centavos por ação. (A Salesforce ressalta em seu comunicado de imprensa que seus pares usam as mesmas métricas que faz e que as medidas não-GAAP devem ser lidas em conjunto com as medidas GAAP).
É verdade que as opções de compra de ações são difíceis de avaliar (como são muitas as coisas que afetam os rendimentos de uma empresa, incluindo o valor de contratos de longo prazo ou ativos ilíquidos) e que as empresas usam uma gama de metodologias de avaliação para estimar seu custo. Não há uma resposta perfeita.
Mas eles certamente têm um custo - um custo de caixa. Em um relatório de pesquisa de 2013 chamado "Por que a compensação baseada em ações é uma despesa em dinheiro", Dane Mott, especialista em contabilidade independente, colocou desta forma: "Os acionistas atuais devem ser agnósticos quanto a ações ou opções vendidas no mercado por dinheiro ou emitidos para empregados em troca de serviços porque de qualquer forma os atuais acionistas estão sendo diluídos pelo valor econômico dos valores mobiliários transferidos. "Tradução: A empresa está distribuindo algo que tenha um valor em dinheiro.
Há outra maneira de pensar sobre o custo de caixa, que é o dinheiro usado para compensar a diluição resultante do exercício das opções de compra de ações. De acordo com a análise de Mott, nas últimas duas décadas, a Adobe (ADBE) gastou quase $ 11 bilhões em recompra de ações, principalmente para compensar a diluição resultante do exercício de opções de compra de ações dos empregados. Apesar de todo o dinheiro que saiu pela porta, a contagem de partes não é muito menor do que era há 20 anos. Se você considera que o dinheiro como uma despesa de execução do negócio (compensado pelo produto e os benefícios fiscais da emissão de ações), o fluxo de caixa livre da Adobe nas últimas duas décadas não é um robusto US $ 9,3 bilhões, mas um pouco $ 2,3 bilhões.
Você pode argumentar isso que não importa, porque os investidores tomam em consideração as despesas de opções se quiserem. E sim, é muito mais fácil fazer isso hoje do que era, porque os ganhos GAAP agora estão à vista.
Mas há muitos investidores que não consideram estimativas de ganhos passados - em parte porque todo o sistema parece ter comprado a idéia de que a compensação baseada em estoque não é uma despesa. Muitos analistas que seguem empresas de tecnologia não o incluem em suas estimativas. Aqueles que agregam estimativas em uma visão de consenso também não incluem o custo. O IBES, que diz que é o "padrão da indústria com base em mais de 70% dos principais gestores de ativos dos EUA e da Europa", segue com a "regra da maioria" - ou seja, se a maioria dos analistas divulgar seu número de ganhos, excluindo a compensação de capital, então, por definição, que se torna a estimativa de "consenso". Em outro estudo, a Mott encontrou 455 empresas onde a remuneração baseada em ações foi excluída do resultado consensual relatado pela Bloomberg.
Uma pequena empresa chamada Zacks Investment Research inclui o custo das opções em suas estimativas. "Não foi uma cruzada fácil", diz Sheraz Mian, diretor de pesquisa da Zacks. "Nós pensamos quando começamos a fazer algo tão óbvio, bem, todos os outros seguiriam. Mas se você fechar os olhos e assumir as opções de ações, não importa, os ganhos são 10% a 15% maiores! Todos vão por isso! "
A distorção, é claro, tem repercussões. Como o Mott ressalta, a relação preço / lucro é a métrica de avaliação mais popular. "Se é baseado em uma métrica que ignora a compensação de estoque, então ele se torna um lixo, um lixo fora", diz ele.
As comparações também podem ser intensas. Tome a Microsoft (MSFT) e a Cisco (CSCO), ambas as empresas de tecnologia maduras. A Microsoft não retrocede a despesa de opções de estoque com seus ganhos, enquanto a Cisco faz. Se você simplesmente olhou para o instantâneo da Bloomberg, o estoque da Microsoft parece vender cerca de 16 vezes as estimativas de ganhos de consenso do ano que vem, enquanto a Cisco é negociada em cerca de 11 vezes a estimativa. Mas Ken Broad, um investidor veterano que é o co-fundador da Jackson Square Partners, com sede em São Francisco, ressalta que a comparação é "maçãs e laranjas" porque o título da Microsoft inclui o custo das opções de compra de ações, enquanto a Cisco exclui. Então, a Microsoft está subestimando os ganhos, ou a Cisco está exagerando?
Ou considere Goldman Sachs (GS) e Salesforce. Ambos são empresas de recursos humanos intensivos, e ambos emitem uma grande quantidade de compensação de capital. Se, como a Salesforce, a Goldman removeu a despesa de remuneração de ações com os ganhos, no exercício de 2013, seu lucro antes de impostos teria sido cerca de 18% maior. Em que universo faz sentido olhar os ganhos da Goldman, incluindo o custo das opções de ações, mas o Salesforce sem?
Em 2004, um gerente de fundos de hedge chamado Cliff Asness, que não é conhecido por palavras picantes, escreveu uma peça chamada "Opções de estoque e mentirosos mentirosos que não querem gastá-los". No final de 2013, ele listou seu top dez peeves em uma peça para o Financial Analysts Journal. Chegando no número 9 foi "Antediluvian Dilution Deception and the Still Lying Liars". Nela, ele escreveu: "É incrível o quão difícil é matar um golpe mesmo depois de tornar ilegal usar isso na primeira página." De fato .
Bethany McLean é uma jornalista de negócios de longa data e co-autor de dois livros, The Smartest Guys in the Room: The Amazing Rise e Scandalous Fall of Enron e All the Devils estão aqui: a história escondida da crise financeira. Um documentário baseado no livro da Enron foi nomeado para um Oscar em 2006. McLean é um colunista da Fortune, um editor contribuidor da Vanity Fair e um colaborador da CNBC.
Você pode gostar.
Assine nossa newsletter.
Inscreva-se & amp; Salve .
Assine nossa newsletter.
A Fortune pode receber compensação por alguns links para produtos e serviços neste site. As ofertas podem estar sujeitas a alterações sem aviso prévio.
Cotações atrasadas pelo menos 15 minutos. Dados de mercado fornecidos pela Interactive Data. ETF e fundos mútuos fornecidos pela Morningstar, Inc. Termos e condições da Dow Jones: djindexes / mdsidx / html / tandc / indexestandcs. html.
Os dados do índice S & P são propriedade da Chicago Mercantile Exchange Inc. e seus licenciadores. Todos os direitos reservados. Termos e Condições. Desenvolvido e implementado por soluções interativas de gerenciamento de dados.
Comments
Post a Comment